一直以來，生物催化都是工業(yè)應(yīng)用類生物技術(shù)的核心，而生物催化的核心和關(guān)鍵要素之一就是“酶”。如何制備、開發(fā)、使用新的具有優(yōu)異性能的酶進行生物催化一直是酶制劑相關(guān)領(lǐng)域研發(fā)的熱點和難點。近年來，隨著我國酶制劑技術(shù)的不斷發(fā)展，廠商之間的市場競爭日趨激烈，專利糾紛也隨之而來。
　　日前，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（下稱專利復(fù)審委員會）公開審理了一起生物技術(shù)領(lǐng)域葡糖淀粉酶（俗稱糖化酶）的專利無效宣告請求案。該案涉及一種有助于改善葡糖淀粉酶的活性和/或穩(wěn)定性的專利，名稱為“具有改變性質(zhì)的葡糖淀粉酶變體”（專利號：ZL200780037776.9），其專利權(quán)人為丹尼斯科公司（Danisco）。而提起此次無效宣告請求的為宜昌東陽光藥業(yè)股份有限公司（下稱宜昌東陽光公司）。
　　發(fā)明專利引發(fā)糾紛
　　成立于1924年的丹尼斯科公司是一家全球知名的食品開發(fā)、生產(chǎn)、銷售公司，總部位于丹麥，2011年被美國杜邦公司（DuPont）收購。目前，丹尼斯科公司的主要產(chǎn)品包括各類食品添加劑和生物酶，同時，也掌握著甜味劑、糖、乳化劑、飼料添加劑等技術(shù)領(lǐng)域的核心技術(shù)。通過專利檢索查詢發(fā)現(xiàn)，截至目前，丹尼斯科公司在我國擁有專利已超過300件，多為發(fā)明專利。
　　該案的請求人宜昌東陽光公司隸屬于深圳東陽光集團，經(jīng)營范圍涉及醫(yī)用輔料、器械、添加劑及藥物等，其產(chǎn)品主要涉及紅霉素及其衍生物。2015年，宜昌東陽光公司開始進入酶制劑領(lǐng)域，目前，其專利仍集中在紅霉素及其衍生物領(lǐng)域，僅有少量涉及“酶”的制備方法。據(jù)相關(guān)資料顯示，宜昌東陽光公司已經(jīng)擁有年產(chǎn)量達6000噸（半）纖維素酶生產(chǎn)線主體裝置及配套工程等，有望在不久實現(xiàn)年產(chǎn)量9500噸酶制劑。
　　該案合議組介紹，引發(fā)此次糾紛的專利“具有改變性質(zhì)的葡糖淀粉酶變體”涉及一系列在已知酶的基礎(chǔ)上通過基因定點突變技術(shù)所獲得的糖化酶變體，其通過替換已知酶蛋白序列中關(guān)鍵位點上的氨基酸殘基，獲得了活性/或穩(wěn)定性改善的更利于工業(yè)發(fā)酵生產(chǎn)甜味劑和酒精等產(chǎn)品的多種糖化酶。
　　2015年10月15日，宜昌東陽光公司以涉案專利權(quán)利要求保護范圍得不到說明書支持、不具備新穎性和創(chuàng)造性為由，請求專利復(fù)審委員會對該專利權(quán)予以宣告無效。同年10月22日，宜昌東陽光公司還對丹尼斯科公司的另一件名為“具有改變性質(zhì)的葡糖淀粉酶變體”（專利號：ZL200880116695.2）的專利提起專利權(quán)無效宣告請求。
　　值得一提的是，就在今年，丹尼斯科公司以侵犯其發(fā)明專利權(quán)為由，將宜昌東陽光公司與岳陽瑞康生物科技股份有限公司起訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院。今年6月29日，該專利侵權(quán)糾紛案在上海知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理，目前，仍在進一步審理之中。
　　五項理由提起無效
　　此次無效宣告請求糾紛中，宜昌東陽光公司提出了五項無效的理由，包括涉案專利權(quán)利要求1-2對應(yīng)的說明書公開不充分，不符合我國專利法第二十六條第三款的規(guī)定；權(quán)利要求1-2不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定；權(quán)利要求1-2不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定；權(quán)利要求1-2不符合專利法第三十歲條的規(guī)定；權(quán)利要求1-2不符合專利法實施細則第二十條第一款的規(guī)定。
　　庭審過程中，雙方的主要爭議焦點集中在實驗數(shù)據(jù)的真實性和證明力的判斷、發(fā)明的創(chuàng)造性與說明書記載的實驗數(shù)據(jù)之間的關(guān)系、生物序列權(quán)利要求合理保護范圍的把握等。
　　比如，在實驗數(shù)據(jù)是否能證明相應(yīng)技術(shù)效果上，宜昌東陽光公司認(rèn)為，關(guān)于熱穩(wěn)定性，涉案專利采用性能指數(shù)PI，即（變體殘留活性）/（親本酶殘留活性）表征，然而在所采用的測定條件下親本酶殘留活性的離散度很大（相差約3倍），由于說明書沒有提供原始數(shù)據(jù)和統(tǒng)計分析方法，故本領(lǐng)域技術(shù)人員無法確認(rèn)二者之間是否存在顯著差異，因此PI值的獲得具有較大偶然性，即說明書并未充分公開足以確認(rèn)變體確實帶來熱穩(wěn)定性改善。同理，比活性測定也存在如上問題。
　　丹尼斯科公司則表示，說明書中已經(jīng)公開了相應(yīng)的數(shù)據(jù)，以及具體的測定方法，專利權(quán)利說明書公開是充分的。涉案專利說明書已公開了各種變體的PI值，以及具體的測定方法，本專利說明書公開是充分的。粗蛋白或粗制液作為基礎(chǔ)驗證酶的性能也是本領(lǐng)域常見的方法。與此同時，酶學(xué)領(lǐng)域是將待測酶樣與對照酶樣在同一批次同時檢測，是本領(lǐng)域的公知常識，本專利也是將親本酶和變體酶在同一批次測量，使得無關(guān)變量的影響被平衡和抵消，因此本專利PI值能夠反映性能的改善。此外，關(guān)于實驗的重復(fù)性驗證、具體設(shè)計、統(tǒng)計學(xué)方法，這是本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)，無需對每個實驗細節(jié)都進行描述。
　　在北京康瑞律師事務(wù)所一位不愿透露姓名的專利代理人看來，該案對于同領(lǐng)域的其他案件而言具有標(biāo)桿意義，一方面，其審理結(jié)果勢必對同類型案件的審理尺度有著導(dǎo)向性，比如我國專利法第二十六條第三款“公開不充分”在生物技術(shù)領(lǐng)域的適用問題等；另一方面，由于生物領(lǐng)域的實驗數(shù)據(jù)等可預(yù)測性較低，因此對于該領(lǐng)域?qū)＠膶嶒灁?shù)據(jù)的記載和認(rèn)定一直以來未有明確定論，該案的審理或許會對生物領(lǐng)域的諸多爭議給出一個較為明晰的答案。
　　該案合議組表示，公開審理該案也是為了回應(yīng)社會關(guān)切的熱點，闡釋相關(guān)審查標(biāo)準(zhǔn)，以期廣大創(chuàng)新主體和專利工作者對于此類案件的審理思路更加了解。（作者：張彬彬）
　　庭審焦點
　　焦點1：說明書中記載的相關(guān)實驗數(shù)據(jù)能否證明本專利的技術(shù)效果？
　　請求人：本專利說明書中采用PI值，即（變體殘留比活）/（親本酶殘留比活）來表征熱穩(wěn)定性的改善，PI值>1則表示熱穩(wěn)定性能的改善。然而，說明書中記載的作為分母的親本酶殘留比活為15%-44%，其中最大值為最小值的約3倍，表明活性值離散度很大，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法確認(rèn)PI值>1的結(jié)果是否是由于親本酶離散度過大這一實驗誤差所帶來的，而說明書中也未記載原始數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析方法說明上述問題。另外，本專利在測定親本酶殘留比活時，所使用的酶樣品是包括雜質(zhì)蛋白的上清液而非純化的親本酶，這意味著測定過程中所測定的蛋白質(zhì)涵蓋了雜質(zhì)蛋白，由此測定得到的比活數(shù)值及進一步計算得到的PI值也是不準(zhǔn)確的，因此不足以證明本專利取得了改善比活和/或熱穩(wěn)定性的技術(shù)效果。
　　專利權(quán)人：在酶活性的測量中，檢測試劑等原因都可能導(dǎo)致親本酶活性的絕對值發(fā)生變化，但這個屬于日常變動，反證4的內(nèi)容表明酶活性存在日常變動是一個客觀事實。本專利通過對同一批次的比較對象同時測量平衡和抵消了計算過程中無關(guān)變量對測定結(jié)果的影響。由于PI值是一個比值，因此，盡管上清液中含有其他的雜質(zhì)蛋白，在將二者的比活數(shù)值相除之后，其對測定結(jié)果帶來的影響已被抵消。而且本專利的親本酶和變體酶是通過重組表達獲得的，因此目的蛋白的含量相對于雜質(zhì)蛋白是占據(jù)絕大多數(shù)的，故雜質(zhì)蛋白對酶活性測定的影響并不大。
　　焦點2：本領(lǐng)域技術(shù)人員為了得到性能改變的來源于里氏木霉的葡糖淀粉酶變體，是否有動機基于證據(jù)1公開的黑曲霉葡糖淀粉酶相關(guān)變體來選擇權(quán)利要求1中限定的具體的突變位點？
　　請求人：本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉，大部分葡糖淀粉酶均具有相同的構(gòu)架，而且證據(jù)4已經(jīng)指出黑曲霉和里氏木霉同屬曲霉家族，二者的葡糖淀粉酶都屬葡糖淀粉酶家族，結(jié)構(gòu)同源，基于二者相同的功能，以及二者結(jié)構(gòu)上的同源性或同一性比對，在證據(jù)1明確提及對黑曲霉葡糖淀粉酶第44位的氨基酸殘基進行突變會影響酶的比活和/或熱穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到對里氏木霉葡糖淀粉酶中存在的與該位點相對應(yīng)的第43位氨基酸殘基進行突變，以改善親本酶的比活和/或熱穩(wěn)定性。
　　專利權(quán)人：黑曲霉葡糖淀粉酶和里氏木霉葡糖淀粉酶全長序列的比對顯示二者同一性僅有44%，即同一性很低，反證6也顯示黑曲霉和里氏木霉在分類學(xué)上屬于不同的綱，因此，無法基于黑曲霉葡糖淀粉酶的結(jié)構(gòu)功能信息直接預(yù)期里氏木霉葡糖淀粉酶上結(jié)構(gòu)功能信息。此外，證據(jù)1基于一種計算機分子模擬的方法，預(yù)測出多達271個可突變位點，但對于是否在第44位進行突變沒有任何說明和指示，因此，如果不基于本專利中所公開的第43位位點，本領(lǐng)域技術(shù)人員并沒有動機會在證據(jù)1中所公開的數(shù)百個位點中選擇出第44位位點，請求人認(rèn)為的本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到在里氏木霉葡糖淀粉酶中與上述位點對應(yīng)的第43位位點進行突變是后見之明。況且，證據(jù)1中采用了多種不同的預(yù)測方法，但每種預(yù)測方法所獲得的結(jié)果卻不一樣，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員基于證據(jù)1也無法準(zhǔn)確判斷哪個位點的突變會帶來性能的改善。
　　焦點3：證據(jù)2公開的葡糖淀粉酶GA107是否給出了將里氏木霉第43位的氨基酸殘基突變?yōu)闄?quán)利要求限定的具體氨基酸的技術(shù)啟示？
　　請求人：證據(jù)2公開的葡糖淀粉酶GA107的比活明顯高于野生型里氏木霉葡糖淀粉酶，二者在第43位氨基酸殘基處存在差異，且上述氨基酸殘基位于催化腔內(nèi)，與酶催化過程中發(fā)生重要作用的相關(guān)殘基鄰近，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到該位點對酶的活性具有重要影響，并對該位點進行突變。
　　專利權(quán)人：GA107和野生型里氏木霉葡糖淀粉酶的差異氨基酸數(shù)量多達61個，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法判斷GA107比活的提高是由于哪個或哪些位點的氨基酸差異所致，從61個差異位點中選擇第43位位點進行突變的可能性很小，選擇該位點只能是看到本專利后的后見之明。況且，GA107的第43位為T，而本專利的葡糖淀粉酶的第43位并不涉及使用T殘基進行取代。（作者：楊瑩躍）
　　業(yè)界聲音
　　說明書效果實驗數(shù)據(jù)在發(fā)明創(chuàng)造性評判中的價值和作用
　　日前，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（下稱專利復(fù)審委員會）公開審理了“具有改變性質(zhì)的葡糖淀粉酶變體”專利權(quán)無效宣告請求案（下稱葡糖淀粉酶案）。在該案的審理過程中，無效請求人在無效理由中質(zhì)疑涉案專利說明書在效果實驗數(shù)據(jù)的充分公開方面存在明顯缺陷，導(dǎo)致權(quán)利要求相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)而言不符合我國專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定；專利權(quán)人則依據(jù)相關(guān)反證，強調(diào)涉案專利說明書已經(jīng)充分公開了效果實驗數(shù)據(jù)，所公開的數(shù)據(jù)足以證實發(fā)明技術(shù)方案能夠解決相應(yīng)技術(shù)問題，因此，無效請求人的上述無效理由不成立。
　　創(chuàng)造性評判的本質(zhì)在于判斷發(fā)明技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)的創(chuàng)新高度，在發(fā)明要求保護的技術(shù)方案已經(jīng)確定的前提下，判斷創(chuàng)造性時需要確定本領(lǐng)域技術(shù)人員在最接近的現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上是否能夠顯而易見地得到發(fā)明，即發(fā)明是否具備突出的實質(zhì)性特點，同時還需要關(guān)注發(fā)明是否具備顯著的進步。但效果實驗數(shù)據(jù)的認(rèn)定與“突出的實質(zhì)性特點”“顯著的進步”的評判之間存在怎樣的聯(lián)系、效果實驗數(shù)據(jù)的考慮在評判發(fā)明創(chuàng)造性的過程中到底發(fā)揮怎樣的作用以及如何發(fā)揮作用，業(yè)界一直存在困惑和分歧。針對該問題，筆者擬從以下三方面闡述說明書效果實驗數(shù)據(jù)在發(fā)明創(chuàng)造性評判中的價值和作用。
　　效果實驗數(shù)據(jù)有助于確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題
　　《專利審查指南》規(guī)定，“確定技術(shù)問題的依據(jù)是區(qū)別技術(shù)特征所能達到的技術(shù)效果”，在化學(xué)、醫(yī)藥等效果可預(yù)期性相對較低的技術(shù)領(lǐng)域中，當(dāng)所屬領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)其掌握的普通知識并結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)無法推知某個或某些區(qū)別技術(shù)特征能夠?qū)崿F(xiàn)的技術(shù)效果時，通常需要說明書記載實驗數(shù)據(jù)，以此證明區(qū)別技術(shù)特征能達到相應(yīng)技術(shù)效果，此時，一般需要依據(jù)說明書公開的實驗數(shù)據(jù)認(rèn)定發(fā)明技術(shù)方案所能達到的技術(shù)效果，由此確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題。
　?。?015）高行（知）終字第3504號判決認(rèn)定，對于說明書所聲稱的“富馬酸鹽相比游離堿和其他鹽具有最佳理化性質(zhì)”，由于說明書實施例的比較對象單一，無法得出上述結(jié)論；對于說明書所聲稱的“良好的口服生物利用度”，說明書中沒有給出任何實驗數(shù)據(jù)予以證明，本領(lǐng)域技術(shù)人員通過說明書的記載僅能預(yù)料該發(fā)明的富馬酸鹽具有成鹽化合物通常所具有的性質(zhì)，因此權(quán)利要求相對于證據(jù)1所解決的技術(shù)問題只是在保持相同活性的情況下，獲得成鹽化合物通常所具有的相對較高的溶解度和穩(wěn)定性等性質(zhì)。
　　效果實驗數(shù)據(jù)有助于評判發(fā)明的顯而易見性
　　在應(yīng)用創(chuàng)造性評判“三步法”來判斷要求保護的發(fā)明對所屬領(lǐng)域技術(shù)人員來說是否顯而易見時，通過比較發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)的實驗結(jié)果和數(shù)據(jù)，通常有助于分析判斷發(fā)明技術(shù)效果的可預(yù)期性。一般來說，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員對發(fā)明技術(shù)效果的預(yù)期性越高，通常表明現(xiàn)有技術(shù)促使其有動機得出發(fā)明的技術(shù)啟示就相對越強，發(fā)明技術(shù)方案也就相對越顯而易見。
　?。?017）京行終3885號判決認(rèn)定，“對比文件4與本申請均對單獨使用透明質(zhì)酸鈉或玻尿酸的不良反應(yīng)進行改善，且達到的治療效果相近”，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定本領(lǐng)域技術(shù)人員有動機將玻尿酸與其他藥物聯(lián)用，因此，權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。
　　效果實驗數(shù)據(jù)有助于判斷發(fā)明是否取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果
　　所謂發(fā)明取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果，是指發(fā)明同現(xiàn)有技術(shù)相比，其技術(shù)效果所產(chǎn)生的變化是所屬領(lǐng)域技術(shù)人員無法預(yù)測或推理出來的。因此，判斷發(fā)明技術(shù)方案是否獲得了預(yù)料不到的技術(shù)效果，通常需要以說明書公開的效果實驗數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，與所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員在其知識和能力的基礎(chǔ)上預(yù)期的技術(shù)效果進行比較，以確認(rèn)發(fā)明的技術(shù)效果是否超越了所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的預(yù)期。
　?。?015）京知行初字第4159號判決認(rèn)定，“涉案專利檢測結(jié)果與證據(jù)1的檢測結(jié)果相比完全一致”，且根據(jù)涉案專利說明書所給出的信息，將“α-亞硝基-β-萘酚”替換“硫酸鎘”所帶來溶液整體的體系穩(wěn)定性等方面技術(shù)效果的提高是在所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的預(yù)料之中，并未超出“預(yù)期”的范疇，因此用α-亞硝基-β-萘酚替換證據(jù)1中的硫酸鎘并不會帶來預(yù)料不到的技術(shù)效果。
　　從上述分析可知，說明書公開的效果實驗數(shù)據(jù)在發(fā)明創(chuàng)造性評判中對于確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題、評判發(fā)明的顯而易見性、判斷預(yù)料不到的技術(shù)效果等方面均具有關(guān)鍵的價值和作用。葡糖淀粉酶案的爭議焦點之一即在于說明書效果實驗數(shù)據(jù)能否證明發(fā)明實際解決了要解決的技術(shù)問題。無效請求人以所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)知識為基礎(chǔ)、在綜合分析說明書記載內(nèi)容基礎(chǔ)上，通過對效果實驗數(shù)據(jù)證明力的質(zhì)疑，強調(diào)該專利并未證實發(fā)明技術(shù)方案實際解決了所要解決的技術(shù)問題，試圖以此否定該發(fā)明的創(chuàng)造性；專利權(quán)人則援引了多份教科書及公知常識性證據(jù)，試圖從技術(shù)原理和業(yè)界常規(guī)操作方式的角度系統(tǒng)分析該發(fā)明說明書記載的效果實驗數(shù)據(jù)內(nèi)容的合理性和充分性。爭議雙方如此有理有據(jù)的交鋒在生物技術(shù)領(lǐng)域案件中并不多見，且上述爭議代表了創(chuàng)造性判斷過程中的一類普遍性的爭議問題，因此，該案的審理思路、基本觀點同無效決定結(jié)論一樣值得業(yè)界期待。（作者：心怡）
　　五問五答
　　1.生物領(lǐng)域涉及核苷酸或氨基酸序列的發(fā)明專利申請，什么情況下需要提交核苷酸或氨基酸序列表？
　　答：當(dāng)發(fā)明涉及由10個或更多核苷酸組成的核苷酸序列，或由4個或更多Ｌ-氨基酸組成的蛋白質(zhì)或肽的氨基酸序列時，應(yīng)當(dāng)遞交核苷酸或氨基酸序列表。
　　2. 提交的核苷酸或氨基酸序列表，應(yīng)滿足哪些要求？
　　答：核苷酸或氨基酸序列表應(yīng)根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局第十五號局長令發(fā)布的《核苷酸和/或氨基酸序列表和序列表電子文件標(biāo)準(zhǔn)》進行撰寫。在提交申請文件時，序列表作為一個單獨編寫頁碼的部分來描述。此外，申請人應(yīng)當(dāng)在申請的同時提交與該序列表相一致的計算機可讀形式的副本。
　　3.涉及生物序列的權(quán)利要求一般如何限定相應(yīng)的序列？
　　答：涉及生物序列的權(quán)利要求可以采用直接引用序列表的形式進行限定，例如，一種蛋白質(zhì)，可以限定為“一種葡糖淀粉酶，其具有如SEQ ID NO：1所示的氨基酸序列”。在序列不是特別長時，也可以在權(quán)利要求中直接采用編碼氨基酸殘基的單字母或三字母來描述序列，例如，一種短肽，可以限定為“一種組織活性肽，其氨基酸序列為Ala Arg Asp Cys Gln Gllu His ile Gly Asn”或“一種組織活性肽，其氨基酸序列為ARDCQEHIGN”。在描述氨基酸序列的某一個具體位置的氨基酸殘基突變時，一般先寫明突變前的氨基酸，再標(biāo)明突變殘基的位置，最后寫明突變后的氨基酸，如L417V或Leu417Val，表示氨基酸序列中第417位的亮氨酸突變?yōu)榱死i氨酸。
　　4.如何對涉及生物序列的權(quán)利要求進行審查？
　　答：在對涉及生物序列的權(quán)利要求進行審查時，通常需要以序列為基礎(chǔ)進行相應(yīng)的檢索和序列比對。序列的檢索一般需要在專門的序列數(shù)據(jù)庫中進行，例如GenBank數(shù)據(jù)庫等。序列比對是指對兩個或多個序列進行相似性比較的一種方法，其目的是為了找出序列之間的最大匹配堿基數(shù)或氨基酸殘基數(shù)，從而反映出序列之間的相似性或同一性關(guān)系。具體的比對一般利用計算機軟件程序，例如Clustal等進行。
　　5. 氨基酸序列與蛋白質(zhì)結(jié)構(gòu)有何區(qū)別和聯(lián)系？
　　答：蛋白質(zhì)分子是由通過肽鍵縮合首尾相連的氨基酸殘基形成的多肽鏈，但蛋白質(zhì)分子的空間構(gòu)象通常并非一條直鏈，而是呈現(xiàn)為由多級結(jié)構(gòu)形成的具有特定空間構(gòu)象的三維結(jié)構(gòu)形式。
　　蛋白質(zhì)的結(jié)構(gòu)一般分為四級。一級結(jié)構(gòu)是指肽鏈中的線性氨基酸序列。二級結(jié)構(gòu)也稱為構(gòu)象單元，其是構(gòu)成蛋白質(zhì)復(fù)雜空間構(gòu)象的基礎(chǔ)，常見的構(gòu)象單元有：α-螺旋、β-折疊、β轉(zhuǎn)角、無規(guī)則卷曲等。具有二級結(jié)構(gòu)的肽鏈按照一定的空間結(jié)構(gòu)形成更為復(fù)雜的三級結(jié)構(gòu)。具有三級結(jié)構(gòu)的多肽鏈按一定空間排列方式結(jié)合在一起形成的復(fù)合體結(jié)構(gòu)稱為蛋白質(zhì)的四級結(jié)構(gòu)。蛋白質(zhì)的功能不僅受氨基酸序列的影響，也受其高級結(jié)構(gòu)的影響。